一、的明确提出 医疗行业中红包现象由来已久，虽经整顿，但愈演愈烈，完全已是惯例。红包现象不仅相当严重伤害了医务工作者的形象，风化了他们的职业伦理道德，变形了医患之间合理长时间关系，使患者代价了“被迫为”的和精神损失，让人们深恶痛绝，更为重要的是它毁坏了公平、公正的秩序。它不受风气而日益严重，反过来又影响社会风气。寻找红包现象的深层次原因，探究医患双方对于红包的心理动机，红包现象构成、变迁与平稳的过程，涉及的制度性对策是本文的逻辑思路。

二、界定研究范围与涉及概念 哈耶克说道：“在人类事务的研究中，信息交流的诸种艰难首先源于对我们企图分析的对象的定义与命名。”。

在月展开讨论前，有适当解释： 1、本文所指的医疗机构是在《医疗机构管理条例》中规定的非营利性医疗机构，医疗机构的经营者和医务工作者也是特指在非营利性医疗机构工作的的组织成员。非营利性医疗机构是诬蔑社会公众利益服务而成立和运营的医疗机构。不以营利为目的，其收益用作填补医疗服务成本，实际运营中的结余不能用作自身的，如提高医疗条件、引进技术、积极开展新的医疗服务项目。2002年末，全国医疗机构床位303.8万张，其中，非营利性医疗机构295.3万张，占到97.2％；营利性医疗机构8.5万张，占到2.8％。

因此非营利性医疗机构在我国医疗卫生行业中具备代表性，是医疗行业的主流。医疗领域中的败德不道德，也多再次发生在非营利性医疗机构当中。毕业论文 http://www.lw54.com 2、本文将较多地集中于注意力于社会制度，但这里的社会制度区别于“社会主义制度”、“资本主义制度”等，而是指一个社会系统内部成员接纳和遵从，并作为交错着人们社会博弈论中平衡自由选择的一种“规则系统”和“构型决定”（韦森）。

制度决定是在多人、多次重复的情境中的人的行为规范。所谓行为规范，就是确保不侵害他人利益的约束（盛洪）。

这种制度含义一般来说还包括三种类型的制度：第一类是通过人类行动而不是人类的设计而有机孳生地经常出现的，它是个人行动的结果，而不是人类集体不道德的结果；第二类是社划者设计；第三类是社会当事人面对面重复讨价还价而本源出来的。三、红包现象的原因分析 红包现象的产生的可见原因有二：一是竞争性用于医疗资源为目的用于红包，二是以使医务人员获取合理医疗服务为目的用于红包。

1、以竞争医疗资源为目的用于红包 医疗保障水平牵涉到到普通居民最基本的生活和权利（阿马蒂亚·森将权利定义为人们需要过自己不愿过的那种生活的不切实际能力，实质性权利还包括免遭穷困——诸如饥饿、营养不良、可避免的疾病、过早丧生之类——等基本的不切实际能力，以及需要识字算数、享用参予等权利）。每个人都享有在力所能及的范围内执着高质量医疗服务的潜在市场需求和权利。现实中，我国医疗卫生系统建设的整体水平还不低，高质量的医疗服务和医疗机构仍是一种稀缺资源，市场需求小于供给是一种必定的局面，就医医治过程中不存在竞争性不可避免。

特别是在一些非营利性的大型综合或特色优势显著的专科医院，情况更是如此。为了悬挂一个专家号必须休息时间力战或与票贩子签定“城下之盟”，为了住院必须在医院附近的破旧旅馆中承受2-3个月，等候手术则必需对节奏较慢的术前打算充满著冷静。而谁应当收治入院，谁应当尽快手术都悬于医生的一念之间。因此，以竞争医疗资源为目的用于红包具备现实基础。

毕业论文 http://www.lw54.com 2、以使医务人员获取合理医疗服务为目的用于红包 医疗服务的失当获取不存在两种情况。一是过度获取。目前在医疗行业中大量不存在的贪检查、大处方、用于高级别种类抗生素等现象就归属于过度获取。

我国2002年门诊病人医疗费用是1991年的7.4倍，住院医疗费用是1991年的5.7倍，刨除物价波动因素，医疗费用快速增长的主要原因并非是使用了新的技术或措施，而是医疗服务过度获取。二是服务严重不足，其主要表现形式为防御性化疗。医生为了规避医疗官司纠纷，对一些风险性较高的化疗措施采行规避态度，偏向于保守性化疗，往往造成化疗时机的失去。随着《医疗事故惩处条例》的颁布实施，这种现象于是以日益严重。

患者如想要减免如上两种情况造成的额外损失，前期代价一定的红包成本也是“情理之中”的行动。四、红包现象的过程分析 红包现象是一种渐渐进化而出的平衡状态。1、医患之间的博弈论：医生的行动再次发生在患者行动之后。

参与者：医、患 患者的策略集：送来，不送来 医生的策略集：（送来则合理化疗，送来且不合理化疗，不送且合理化疗，不送来则不合理化疗） 毕业论文 http://www.lw54.com 由于否合理化疗是医生私人信息，且具备不能检验性，在单次博弈论的情况下不会经常出现（7，6）平衡，即理性患者没送来红包的性欲，理性医生也没给与合理化疗的鼓舞。在纯粹理性的假设下，医生有缴了红包不获取服务的偏向，患者有不送来红包的偏向。但在现实中，由于医生与患者展开重复博弈论，他将不会使用“送来则合理化疗——合作”，“不送来则不合理化疗——一报还一报”的策略来指导他的行动。

（8，7）和（7，6）将沦为平衡。这是因为：第一，在重复博弈论中有一个将来，在将来背离的行动有可能遭惩罚，因此，它有可能保持合作的惯例，并维持使所有的参与者行动完全一致；第二，在反复博弈论中有一个过去，它获取了数据，在其基础上，参与者有可能学会去信任，并且可以创建起一系列合作的社会规范。另外，“送来则合理化疗——合作”，“不送来则不合理化疗——一报还一报”的策略自由选择也受到个人怜悯、医生集团内部压力（所谓盗亦有道的行规）以及利益牵涉到方的三方约束。

“在社会制度的演化过程中，人与人之间契约关系的三类监督方式——第一方监督（道德自律的）、第二方监督（利益涉及各方相互间的监督）、第三方监督（利益牵涉到方的监督），往往混合在同一套制度里，彼此无法区分）”（汪丁丁）。反复博弈论使陌生双方往往采行合作态度。以上（8，7）的合作平衡与（7，6）的非合作平衡很好地说明了我国医疗行业中大量不存在的贪检查、大处方、过度化疗以及红包现象。

合作则展现出为红包，不合作则展现出为贪检查、大处方。为了解决问题医患双方不合作的协商问题，红包现象作为一种权宜的解决办法经常出现了，正如肖特的博弈论分析理路里说明了的那样，制度的经常出现主要是为了解决问题人们社会生活中普遍存在的“囚犯困境”弈局和其他协商博弈论的问题。从这个角度来看，红包的不存在有其合理性，错误根源不出红包本身以及医患双方，而在造成红包产生的种种制度漏洞。

毕业论文 http://www.lw54.com 即使患者采行了合作的行动，送来了红包，也无法确保享用到医生合理的医疗服务。因为，否合理化疗是医生纯粹的私人信息，患者无法知悉。

若不合理化疗需要给医生带给额外的收益（实际中往往不存在这种鼓舞,医院往往把利润与医生收益挂勾），且他的不合理化疗无法被揭发，则医生偏向于不合理化疗。在盼望医生合理化疗的情况下，送来红包并不是一个理性的自由选择。送来红包在获得医生笑脸以及提早入院、提早手术方面有部分起到，因为入院或手术的时间以及医生的笑脸是一种比较的非私人信息，事后可以检验。

但即使如此，送来红包仍然无法确保获得患者期望的预期，因为送来方无力惩戒收方的不作为，患者的红包仅有在医患之间获取了一种契约，但没什么强迫这样一个自我约束契约的构建。医生中认同不存在缴了红包也不获取合理化疗的“搭便车”者。2、患者之间的博弈论假如由于医生私人信息造成的投机不道德以及医生群体之间不合作的搭便车不道德的不存在，不会使患者在送来红包时抱着有“扔了夫人又折兵”的顾虑，而使送来红包的概率均衡在ＸＸ%左右，那么，通过辩论患者与患者之间的博弈论，可以找到，这一概率将不会进一步提高。

参与者：甲 ;乙 毕业论文 http://www.lw54.com 策略集：送来，不送来。由于参予人赎回不送来归属于私人信息，（双方同时展开）故双方的策略只有赎回不送来两种。行动：Y：送来红包 N：不送来红包结果： 考虑到缴纳红包的成本，博弈论结果如上。

这种在冲突中两败俱伤的情况是典型的囚徒困境。医疗消费品对患者而言是一种强制性消费品，当送来红包需要取得竞争性用于医疗资源或者获得报酬小于红包成本时，这一自由选择不会被更进一步增强。

（4，4）是一个平衡解法。作为第三方的医生不会增强这种自由选择，患者往往不会不得不自由选择送来红包。（患患之间博弈论与医患之间博弈论的仅次于区别在，患患之间重复使用博弈论的概率极高，完全不不存在重复博弈论寻找平衡的有可能。） 患者不得不自由选择去就医医治，然后又不得不自由选择去送来红包，但送来红包的结果却又无法预期，在生理遭到病魔摧残的同时，心理上也遭到着不当医生的压制。

结果如此可笑，但不容不合理地驳斥。不仅是患者，这是广大信息劣势者的联合遭遇。

本文来源：博冠体育app-www.best-seller-daily.com